400-818-0011
是金子必會(huì)發(fā)光
因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲,，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷，北京大學(xué)歷史系博士研究生于艷茹將北京大學(xué)訴至法院,，要求法院判令撤銷學(xué)校的《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》(簡(jiǎn)稱《決定》),，并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。
1月17日,，海淀法院審結(jié)此案,，一審判決撤銷被告北京大學(xué)作出的《決定》。同時(shí),，于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求,，不屬于本案審理范圍,，依法予以駁回。
北京大學(xué)撤銷學(xué)位 博士起訴維權(quán)
37歲的于艷茹是北京大學(xué)歷史系2008級(jí)博士研究生,，目前是中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所的一名博士后,。她于2013年7月在北大獲得博士學(xué)位。
2015年1月,，北京大學(xué)作出《決定》,，認(rèn)定于艷茹在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》存在嚴(yán)重抄襲。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》,、《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》等規(guī)定,，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議批準(zhǔn)，決定撤銷于艷茹博士學(xué)位,，收回學(xué)位證書,。
為此，于艷茹將北京大學(xué)訴至法院,。其認(rèn)為北京大學(xué)作出的撤銷博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤,。
于艷茹認(rèn)為：
在實(shí)體方面，北大并沒有發(fā)現(xiàn)其博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況,，但卻越權(quán)行使了撤銷學(xué)位的權(quán)力;
涉案論文在其申請(qǐng)博士學(xué)位時(shí),，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表,。其在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上,，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求，涉案論文不是原告申請(qǐng)博士學(xué)位的必要條件;
北大沒有關(guān)于涉案論文存在“嚴(yán)重抄襲”的具體論證,。
在程序方面,，北大在調(diào)查和處理過程中，未及時(shí)向原告公開調(diào)查程序,、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由;
北大始終未讓原告查閱調(diào)查報(bào)告,、評(píng)審意見等重要證據(jù)材料;
北大作出撤銷博士學(xué)位決定前未讓原告申辯，侵犯了原告的申辯權(quán),。
北大：撤銷學(xué)位有權(quán),、有據(jù)、有序
被告北京大學(xué)辯稱,，于艷茹在北京大學(xué)讀書期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章,，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定,。
1,、涉案論文的成文時(shí)間、投稿時(shí)間和被使用時(shí)間均包含在原告在校期間，原告對(duì)涉案論文的發(fā)表,，屬于在校期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的行為;
2,、于艷茹發(fā)表涉案論文抄襲幅度已超過原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為;
3,、于艷茹的抄襲行為性質(zhì)嚴(yán)重,，影響惡劣。
北大方面認(rèn)為,，撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定于法有據(jù),，程序合法、理由充分,。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》等的相關(guān)規(guī)定,，被告有權(quán)、有據(jù),、有序作出《決定》,。
法院判決：程序違法 北大敗訴
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu),，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán),。因此，北京大學(xué)向于艷茹作出的《決定》,，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的行政行為;于艷茹不服該《決定》而提起的訴訟,，亦屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
《中華人民共和國學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定,，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定,，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響,。因此，北京大學(xué)在作出《決定》時(shí),，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則,，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯,，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利,。本案中，北京大學(xué)在作出《決定》前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯,。因此,，北京大學(xué)作出的對(duì)于艷茹不利的《決定》，有違正當(dāng)程序原則,。
此外,，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處,。
綜上,，北京大學(xué)作出的《決定》違反法定程序，適用法律存有不當(dāng)之處,，法院應(yīng)予撤銷,。《決定》被依法撤銷后,，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,。此外，于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求,，不屬于本案審理范圍,，依法予以駁回。
